كثيراً ما سمعنا، خلال السنوات الأخيرة، تعبير «فخ ثيوسيديدس»، ولا سيما كلما انعقد لقاء بين الرئيسين الأميركي والصيني، أو ارتفع منسوب التوتر بين واشنطن وبكين حول التجارة والتكنولوجيا وتايوان وبحر الصين الجنوبي. يكاد المصطلح يظهر في التحليلات بوصفه نبوءةً جاهزةً: قوة صاعدة تتمثل في الصين، وقوة مهيمنة تخشى خسارة موقعها تتمثل في الولايات المتحدة، وبينهما فخ قد يقود، إذا لم يُحسن الطرفان إدارة تنافسهما، إلى الحرب.
لكن من هو ثيوسيديدس الذي يحمل هذا الفخ اسمه؟ وهل تحدث الرجل، الذي عاش قبل نحو ألفين وخمسمئة عام، عن فخ بهذا المعنى فعلاً؟ وكيف أصبح مؤرخ حرب بين مدينتين يونانيتين مرجعاً دائماً في تفسير العلاقات بين القوى الكبرى؟ ولماذا يعدّه بعض الدارسين أباً بعيداً لعلم العلاقات الدولية، فيما لم تكن الدولة الحديثة، ولا العلاقات الدولية بوصفها علماً مستقلاً، قد ظهرت بعد؟
ثم إن في قصته مفارقةً أخرى لا تقل أهمية. فنحن نردد أن التاريخ يكتبه المنتصرون، لكن أشهر رواية وصلتنا عن الحرب البيلوبونيسية لم يكتبها إسبرطي منتصر، بل كتبها أثيني من المدينة التي خسرت الحرب. والأكثر إثارةً أن هذا الأثيني لم يكن مراقباً يجلس بعيداً عن ساحات القتال، بل كان قائداً عسكرياً أخفق في حماية مدينة، فعاقبته أثينا بالنفي عشرين عاماً.
لقد خسر ثيوسيديدس أمفيبوليس قائداً، وخسرت مدينته الحرب، لكن كتابه هو الذي بقي. انتصرت إسبرطة في المعارك، فيما انتصرت أثينا، أو واحد من أبنائها المنفيين، في معركة الذاكرة. وهذا وحده يكفي لإعادة النظر في العبارة الشائعة: ربما يمتلك المنتصر القدرة على فرض الرواية الأولى، لكنه لا يضمن دائماً امتلاك الرواية الأخيرة.
لقائي الأول بثيوسيديدس
لم أتعرف إلى ثيوسيديدس في كتاب عن التاريخ اليوناني، ولم أصل إليه بحثاً عن تفاصيل الحرب بين أثينا وإسبرطة. كان لقائي الأول به في كتاب International Relations Theory: Realism, Pluralism, Globalism, and Beyond لبول فيوتي ومارك كاوبي؛ واحد من تلك الكتب الجامعية المرجعية الثقيلة التي يقرأها طالب العلاقات الدولية محاولاً أن يشق طريقه بين النظريات والمفاهيم والمدارس المتنافسة.[^viotti]
كان اسمه وارداً في الفصل المخصص للنظرية الواقعية، وبين القراءات المعمّقة لذلك الفصل وجدت «حوار الميلوسيين». لا أذكر أنني توقفت يومها طويلاً أمام موقع جزيرة ميلوس على الخريطة، لكن عبارةً واحدةً بقيت عالقةً في ذهني:
«يفعل الأقوياء ما تتيح لهم قوتهم أن يفعلوه، ويقبل الضعفاء ما يُفرض عليهم قبوله».
بدت العبارة أقرب إلى قانون قاسٍ من قوانين السياسة الدولية منها إلى سطر كُتب قبل نحو خمسة وعشرين قرناً. العالم لا يتحرك دائماً وفق ما ينبغي أن يكون، بل وفق ما تسمح به موازين القوة. لا تكفي عدالة القضية لحمايتها، ولا تمنع المواثيق دولةً قويةً من فرض إرادتها إذا لم تجد ما يردعها. وفي العلاقات بين الدول، لا يكون السؤال دائماً: من يملك الحق؟ بل كثيراً ما يصبح: من يستطيع تحويل إرادته إلى واقع؟
لكن العودة إلى ثيوسيديدس تكشف أن الرجل أكبر من العبارة التي اشتهر بها، مثلما أن كتابه أكبر من أن يكون درساً في انتصار الأقوياء. فهو لم يكتب فقط عما تستطيع القوة أن تفعله بالضعفاء، بل كتب أيضاً عما تفعله القوة بأصحابها حين يفقدون الإحساس بحدودها.
قائد أخفق فصنع منه المنفى مؤرخاً
لا نعرف عن حياة ثيوسيديدس إلا القليل، ويأتي أكثر ما نعرفه من إشاراته إلى نفسه في الكتاب. كان أثينياً من عائلة ميسورة، وعاش الحرب التي اندلعت سنة 431 قبل الميلاد بين أثينا، صاحبة القوة البحرية والإمبراطورية المتوسعة، وإسبرطة، صاحبة القوة البرية وزعيمة الحلف البيلوبونيسي.
أدرك منذ البداية أن الحرب لن تكون مواجهةً عابرة. وفي مطلع كتابه يقول إنه شرع في تدوينها لحظة اندلاعها؛ لأنه اعتقد أنها ستكون أعظم من الحروب التي سبقتها، وأن الطرفين دخلاها وهما في أوج قوتهما واستعدادهما.[^1]
وهذا يصحح روايةً جذابةً، لكنها غير دقيقة، تقول إنه أمضى أربعين عاماً يحاول اكتشاف أسباب خسارته العسكرية، فخرج بكتاب خلّد اسمه. لم يخسر ثيوسيديدس الحرب بصفته القائد العام لأثينا، ولم يبدأ الكتاب بعد إخفاقه. لقد بدأ مؤرخاً للحرب قبل أن يصبح واحداً من قادتها المنفيين.
في سنة 424 قبل الميلاد، كان قائداً في الأسطول الأثيني، وكُلّف بالمساهمة في حماية أمفيبوليس، المدينة ذات الموقع الاستراتيجي في شمال بحر إيجة. لكنه لم يصل في الوقت المناسب لمنع سقوطها في يد القائد الإسبرطي براسيداس، فعاقبته أثينا بالنفي.
كانت تلك خسارة قائد، لكنها صارت فرصة مؤرخ. ففي الكتاب الخامس من تاريخه، يقول ثيوسيديدس إن منفاه استمر عشرين عاماً، وإن ابتعاده عن أثينا أتاح له الاقتراب من طرفي الحرب، ولا سيما البيلوبونيسيين، ومراقبة الوقائع بصورة أدق.[^2] لقد أخرجته الهزيمة من المدينة التي ينتمي إليها، لكنها منحته المسافة التي يحتاج إليها كي يراها من الخارج.
لا يعني ذلك أن المنفى جعله محايداً بالمعنى المطلق؛ فلا مؤرخ يخرج كلياً من زمنه وانتمائه. لكنه لم يحوّل كتابه إلى مرافعة لتبرئة نفسه، ولم يكتبه بوصفه مرثيةً لأثينا أو منشوراً دعائياً ضد إسبرطة. كان إخفاقه جزءاً صغيراً من حرب أكبر، وكانت الحرب، بالنسبة إليه، طريقاً إلى فهم القوة والخوف والطموح والطبيعة البشرية.
ويمكن اختصار المفارقة كلها في جملة واحدة: خسر ثيوسيديدس أمفيبوليس قائداً، لكنه كسب من منفاه الموقع الذي جعله مؤرخاً.
لماذا يعدّه بعضهم أباً للعلاقات الدولية؟
من المبالغة التاريخية القول إن ثيوسيديدس أسس علم العلاقات الدولية بصورته الحديثة. فهذا العلم لم يظهر بوصفه حقلاً أكاديمياً مستقلاً إلا بعد قرون طويلة، في عالم الدول القومية والجامعات والمنظمات الدولية. أما ثيوسيديدس فعاش في عالم المدن اليونانية المستقلة.
لكن الأدق أنه الأب الفكري الأبعد للتقليد الواقعي في العلاقات الدولية. فقد وجد الباحثون في كتابه الأسئلة التي سيقوم عليها الحقل لاحقاً: لماذا تندلع الحروب؟ كيف تتصرف قوة صاعدة؟ لماذا تخشى الدول تنامي قوة جيرانها؟ هل تمنع التحالفات الحرب أم توسعها؟ وما قيمة العدالة حين لا توجد قوة تحميها؟
لم يكتفِ ثيوسيديدس بالأسباب المعلنة للحرب. كانت أثينا وإسبرطة تمتلكان قائمةً من الخلافات والاتهامات والالتزامات تجاه الحلفاء، لكن المؤرخ بحث خلف الذرائع المباشرة عن التحول الأعمق في ميزان القوة. وفي تحليله لأسباب الحرب، كتب أن نمو قوة أثينا والخوف الذي أثاره لدى إسبرطة كانا السبب الحقيقي للحرب.[^3]
بهذه النقلة انتقل من السؤال التاريخي: ماذا حدث؟ إلى سؤال أقرب إلى النظرية: ما النمط الذي يجعل أحداثاً كهذه قابلةً للتكرار؟
عامل المدن اليونانية بوصفها وحدات سياسيةً تتحرك في فضاء لا توجد فيه سلطة أعلى قادرة على ضبطها جميعاً. لكل مدينة مصالحها ومخاوفها، وكل واحدة تعتمد، في نهاية المطاف، على قوتها وتحالفاتها لضمان بقائها. وهذا قريب مما سيطلق عليه منظّرو العلاقات الدولية لاحقاً «فوضوية النظام الدولي»: لا بمعنى غياب القواعد، بل غياب حكومة عالمية تملك سلطةً تعلو سلطة الدول.
كما منح الخوف مكانةً لا تقل عن مكانة الطموح. فالدول لا تدخل الحروب لأنها تريد التوسع دائماً؛ قد تدخلها لأنها تخشى ما يمكن أن يصبح عليه خصمها مستقبلاً. وحين تزداد قوة طرف، قد يرى تحركاته دفاعيةً، فيما يراها الطرف الآخر استعداداً للهجوم. وهكذا يبدأ سباق من الشك والتسلح، يشعر فيه كل طرف بأنه يحمي نفسه، بينما يزداد خصمه خوفاً منه.
لكن اختزال ثيوسيديدس في مقولة «القوة تصنع الحق» يظلمه. لم يقل إن الدول تتصرف بعقلانية دائماً، بل أظهر كيف تقودها الغطرسة والخطابة والانقسامات وسوء التقدير إلى قرارات كارثية. ولم يقل إن القوة تضمن الانتصار؛ فالمدينة الأقوى بحرياً والأكثر ثراءً في بداية الحرب هي نفسها التي انتهت مهزومةً.
لهذا لم يصبح ثيوسيديدس مرجعاً لأنه اكتشف أن القوي يستطيع فرض إرادته؛ فهذه حقيقة أقدم منه. أصبح مرجعاً لأنه درس كيف تتكوّن القوة، وكيف تفكر، وكيف تبرر نفسها، وكيف تخيف الآخرين، ثم كيف يمكن أن تقودها الثقة المفرطة بذاتها إلى تجاوز حدودها. ولذلك يقدمه فيوتي وكاوبي، وغيرهما، بوصفه أول كتّاب التقليد الواقعي، مع أن دراسات نقدية تحذّر من مطابقته كلياً مع الواقعية الحديثة.[^4]
ما فخ ثيوسيديدس؟
لم يستخدم ثيوسيديدس تعبير «فخ ثيوسيديدس»، ولم يضع نظريةً تحمل اسمه. المصطلح حديث، صاغه عالم السياسة الأميركي غراهام أليسون، ثم نشره على نطاق واسع في مقالاته وكتابه Destined for War، ولا سيما عند الحديث عن صعود الصين ومستقبل علاقتها بالولايات المتحدة.
انطلق أليسون من ملاحظة ثيوسيديدس عن نمو قوة أثينا والخوف الذي أثاره لدى إسبرطة، وصاغ منها نموذجاً عاماً: عندما تصعد قوة جديدة بسرعة وتهدد موقع قوة مهيمنة، ينشأ توتر بنيوي يجعل الحرب بينهما أكثر احتمالاً، حتى لو لم يكن أي منهما يريدها ابتداءً.
القوة الصاعدة تطالب بمكانة ونفوذ يتناسبان مع قدراتها الجديدة، فيما تخشى القوة القائمة خسارة امتيازاتها وموقعها. تبدأ كل واحدة منهما في تفسير سلوك الأخرى وفق أسوأ الاحتمالات، وقد يصبح خلاف صغير في دولة ثالثة، أو حادث عسكري، أو التزام تجاه حليف، شرارةً تشعل صراعاً أكبر من السبب الذي بدأه.
درس فريق غراهام أليسون في مركز بيلفر ست عشرة حالةً خلال نحو خمسة قرون صعدت فيها قوة وهددت بإزاحة قوة قائمة، وخلص إلى أن اثنتي عشرة حالةً منها انتهت إلى الحرب، فيما نجحت أربع حالات في تجنبها.[^5] ومن هنا أصبح المصطلح جذاباً للصحافة: الصين هي أثينا الصاعدة، والولايات المتحدة هي إسبرطة التي تخشى فقدان موقعها.
لكن جاذبية الاستعارة لا تجعلها قانوناً. فالحروب لا تنشأ من تغير ميزان القوة وحده؛ تتداخل في نشأتها التحالفات والقومية وشخصيات القادة والأزمات الداخلية وسوء التقدير. كما أن الحالات التي جمعها أليسون ليست متطابقةً، ولا يتفق المؤرخون على أن الحرب البيلوبونيسية نفسها كانت نتيجةً آليةً لصعود أثينا.
وثمة مشكلة أخرى في الكلمة التي صنعت شهرة الفخ: «الحتمية». فإحدى الترجمات الشائعة لعبارة ثيوسيديدس تقول إن صعود أثينا وخوف إسبرطة جعلا الحرب حتميةً، بينما تشير مراجعة حديثة لأصل الترجمة إلى معنى أقرب إلى أن الإسبرطيين شعروا بأنهم مضطرون إلى الحرب.[^6] والفرق جوهري: الحتمية تلغي الخيارات، أما الشعور بالاضطرار فهو تقدير سياسي قد يكون صائباً أو خاطئاً.
لهذا ينبغي فهم «فخ ثيوسيديدس» بوصفه تحذيراً، لا نبوءةً. إنه ينبه إلى الخوف الذي يصاحب انتقال القوة، لكنه يصبح خطيراً إذا أقنع الطرفين بأن الحرب مكتوبة سلفاً. عندئذ يستعد كل منهما لها، ويفسر كل خطوة مقابلة بوصفها دليلاً على اقترابها، فتسهم النبوءة في تحقيق نفسها.
وربما تكون المفارقة أن «فخ ثيوسيديدس» لا يختزل الفخ الذي تحدث عنه الرجل، بل يكشف فخاً آخر نقع فيه نحن: أن نأخذ عبارةً من كتاب معقد، ونحوّلها إلى قانون جاهز، ثم نقرأ الحاضر كله من خلالها.
هل يكتب التاريخ المنتصرون؟
تتكرر عبارة «التاريخ يكتبه المنتصرون» حتى تبدو قانوناً نهائياً. وفيها قدر واضح من الحقيقة؛ فالمنتصر يستولي على مؤسسات الدولة وأرشيفها، ويقيم النصب، ويضع المناهج، ويحدد أسماء الشهداء والخونة، ويمتلك منابر إعلان روايته.
لكن ثيوسيديدس يربك القاعدة.
كان أثينياً، وأثينا هي الطرف الذي خسر الحرب. حوصرت المدينة، وهُدمت أسوارها الطويلة، وفقدت إمبراطوريتها وأسطولها، وفُرض عليها نظام حكم موالٍ لإسبرطة. ومع ذلك، فإن أشهر رواية وصلتنا عن تلك الحرب لم يكتبها المنتصر الإسبرطي، بل كتبها رجل من المدينة المهزومة.
والأكثر دلالةً أن ثيوسيديدس لم يكن بطلاً في معسكر المهزومين، بل قائداً أخفق في مهمته ونفته مدينته. ومع هذا لم يُعرف تاريخ الحرب من خلال القائد الإسبرطي الذي هزمه في أمفيبوليس، بل من خلال المنفي الذي امتلك القدرة على تحويل التجربة إلى معرفة.
ينبغي، مع ذلك، ألا نتعامل معه كمن جلس بعد سقوط أثينا ليكتب دفاعاً عنها. لقد بدأ تدوين الحرب منذ اندلاعها، قبل معرفة نتيجتها، وعاش ليرى هزيمة مدينته. كما أن كتابه لم يكتمل؛ إذ ينقطع السرد عند أحداث سنة 411 قبل الميلاد، قبل النهاية الرسمية للحرب بسبع سنوات.[^7]
لكن نقص الكتاب لم يمنعه من أن يصبح الرواية الأخلد للحرب. انتصرت إسبرطة عسكرياً، ثم تراجع حضورها في الذاكرة الثقافية، فيما بقيت أثينا حاضرةً في الفلسفة والمسرح والتاريخ. وهذا يعني أن المنتصر في ميدان القتال ليس دائماً من ينتصر في معركة الذاكرة.
الأدق أن نقول إن التاريخ يكتبه أيضاً من ينجو ليكتب، ومن يمتلك أدوات التدوين والحفظ، ومن يصل نصه إلى الأجيال اللاحقة، ومن تملك لغته وثقافته القدرة على الانتشار. قد ينتصر جيش ويضيع أرشيفه، وقد تنهزم مدينة ويبقى كتابها. وقد يفرض المنتصر روايته لعقود، ثم تظهر وثائق المهزومين وشهاداتهم فتتصدع الرواية الرسمية.
لا تلغي حالة ثيوسيديدس قوة المنتصر في كتابة التاريخ، لكنها تمنعنا من تحويلها إلى قدر. فالمنتصر يملك فرصةً أكبر لفرض الرواية الأولى، لكنه لا يضمن امتلاك الرواية الأخيرة.
الرجل الذي بقي بعد انتهاء الحرب
أراد ثيوسيديدس لكتابه أن يكون «مقتنى إلى الأبد»، لا قطعةً خطابيةً تُسمع مرةً ثم تُنسى. وفي هذه العبارة قدر من الثقة قد يبدو مفرطاً، لكنه تحقق على نحو نادر. انتهت الحرب، وتغير العالم اليوناني، وزالت أثينا وإسبرطة بوصفهما قوتين متنافستين، فيما بقي الكتاب يُقرأ كلما خاف قائم من صاعد، أو تحدث قوي إلى ضعيف، أو حاول مؤرخ التمييز بين الذرائع والأسباب.
كان لقائي الأول به من خلال العبارة المتعلقة بالأقوياء والضعفاء. قرأتها يومها بوصفها درساً في قسوة العالم: يمتلك الأقوياء حرية الفعل، فيما يدفع الضعفاء الثمن. أما العودة إلى قصة ثيوسيديدس فتضيف إلى العبارة نصفها الغائب.
صحيح أن القوة تمنح أصحابها قدرةً أكبر على الفعل، لكنها لا تمنحهم بالضرورة قدرةً مماثلةً على الفهم. وقد يفرض القوي إرادته في لحظة، ثم يكتشف أن غطرسته وسوء تقديره صنعا هزيمته في لحظة أخرى. لقد كانت أثينا قويةً بما يكفي لإخضاع ميلوس، لكنها لم تكن حكيمةً بما يكفي لحماية نفسها من تجاوز حدود قوتها.
وربما لهذا ما زلنا نقرأ ثيوسيديدس، ونستدعي اسمه في لقاءات الرؤساء وفي مقالات الصحف ومناهج العلاقات الدولية. ليس لأنه منحنا قانوناً يحكم التاريخ، ولا لأن الحروب تكرر نفسها بالصورة ذاتها، بل لأنه علّمنا أن ننظر خلف الكلمات الكبيرة: خلف العدالة المعلنة إلى المصلحة، وخلف الاستعداد الدفاعي إلى الخوف، وخلف الذريعة المباشرة إلى التحول العميق في ميزان القوة.
ولأنه، قبل ذلك كله، قدّم دليلاً على أن الهزيمة لا تمنع صاحبها من كتابة التاريخ. فقد يخسر القائد مدينةً، وقد تخسر مدينته الحرب، لكن النص الذي يفهم ما جرى قد يعيش أطول من المنتصرين جميعاً.
المصادر والإحالات
[^viotti]: Paul R. Viotti and Mark V. Kauppi, International Relations Theory: Realism, Pluralism, Globalism, and Beyond, 3rd ed. (Boston: Allyn and Bacon, 1999). وقد ورد «حوار الميلوسيين» ضمن القراءات المختارة في فصل النظرية الواقعية. انظر بيانات الكتاب في Google Books.[^1]: ثيوسيديدس، تاريخ الحرب البيلوبونيسية، الكتاب الأول، 1.1، النص الإنجليزي عبر مشروع ToposText.
[^2]: ثيوسيديدس، الكتاب الخامس، 5.26؛ وفيه يذكر منفاه عشرين عاماً ومراقبته طرفي الحرب، MIT Classics.
[^3]: ثيوسيديدس، الكتاب الأول، 1.23؛ وانظر مناقشة الواقعية عند ثيوسيديدس في موسوعة ستانفورد للفلسفة.
[^4]: Laurie M. Johnson Bagby, “The Use and Abuse of Thucydides in International Relations”، International Organization، Cambridge University Press.
[^5]: Graham Allison، ملف الحالات التاريخية لـ«فخ ثيوسيديدس»، مركز بيلفر في جامعة هارفارد.
[^6]: حول أثر الترجمة في تحويل شعور إسبرطة بالاضطرار إلى مقولة عن حتمية الحرب، انظر The Guardian، 19 مايو/أيار 2026.
[^7]: يتوقف كتاب ثيوسيديدس عند أحداث سنة 411 قبل الميلاد، وعاش مؤلفه ليرى هزيمة أثينا سنة 404، انظر The New Yorker: Theatres of War.
